domingo, octubre 01, 2006

...a las 12:25, otro nuevo hackeo fue lanzado a la red...

Aterrizando la filosofía de carretes.

Curioso elemento son las bebidas alcohólicas, no?


...el catalizador universal de las relaciones humanas...

Hacen decir lo que cuesta decir, hacen discutir acerca de lo que no se quería discutir...


...disuelven la discreción, y matan la inhibición...

Las bebidas espirituosas, más antiguas que la coca-cola, más viejas que el hilo negro...

Pues bien... en el post anterior yo les contaba cómo en carretes surgen temas filosóficos y hasta discusiones teológicas, producto del estado de desinhibición imperante.

No es casualidad, creo yo. Pareciera ser un tema que averguenza a algunos, hablar de la existencia de Dios o hablar de religión. Quizá por eso se termina tratando luego de algunas copas.

Presenté el tema de la existencia/no existencia de Dios, y su calidad de todopoderoso. Se armó una discusión, varios exponen sus puntos de vista, etc... y estoy aqui de vuelta para decirles a todos...


¿WTF?
...O en otras palabras... es necesaria esta discusión?
Debo admitir que la cuestión que planteé en el post anterior, acerca de que Dios existe y es infinitamente recursivo, es objetable (matemáticamente risible) y desde el momento en que la escribía se me ocurrían 4 o 5 cuestionamientos fuertes a lo que yo mismo decía.
Y porqué la escribí entonces?
Para mostrar que en estas materias (religión, teología), pensando un poco (desde el punto de vista de lo terrenal), se puede justificar lo injustificable, dar vueltas infinitas en torno a una definición lógica que no conduce a nada, y todo por querer mezclar un ámbito de la realidad con otro ámbito de la realidad.
...lo humano y lo divino...
Son cosas distintas, y no tengo ningún interés en unificar lo uno con lo otro. Creo que es básicamente una pérdida de tiempo, ya que desde el principio es posible darse cuenta de que la respuesta a la pregunta no dejará satisfecho a nadie.
Si alguien llega y me dice que tiene una demostración lógica para la existencia o no existencia de Dios, sinceramente, no le creería a priori. Si Dios es demostrable lógicamente... sería bastante burdo, pues estaría restringido a la lógica.
También sería burdo ( y se sentiría bastante extraño ) entender a Dios desde la lógica humana.
En resumen: Me parece bastante razonable que Dios no tenga explicación total, que sea un misterio, y que cuando alguien trate de explicarlo, se enrede en millones de definiciones y razonamientos lógicos como los del post anterior.
...y ahí tiene sentido eso que llaman "Fé".
Desde mi personal punto de vista... todo el mundo, el universo, las personas, desde los átomos, la biología, los sentimientos, la vida, la muerte, siguen siendo un milagro, y no me parece cuerdo pensar que todo esto surgió por "casualidad". No me parece sensato pensar que somos como un grumo de sal en medio de una cazuela dentro de una olla -Eso sí que es casualidad-.
---o---






Conversación:
(cita de otro texto)



Por ejemplo, ¿Por qué no te revelas? Si de verdad hay un Dios, y eres Tú, ¿por qué no te revelas de un modo que todos podamos entenderlo?

Dios: Ya lo he hecho, una y otra vez. Estoy haciéndolo de nuevo aquí y ahora.

No. Me refiero a una forma de revelación que resulte incuestionable; que no se pueda negar.

¿Como cuál?

Como apareciendo ahora mismo ante mi vista.

Lo estoy haciendo.

Dónde?

Dondequiera que mires.

No. Yo quiero decir de un modo indiscutible. De un modo que ningún hombre pueda negar.

¿De qué modo sería? ¿Bajo qué forma o aspecto Me harías aparecer?

Bajo la forma o aspecto que realmente tengas.

Eso sería imposible, ya que no poseo una forma o aspecto que podáis comprender. Puedo adoptar una forma o aspecto que puedan comprender, pero entonces todos supondrían que lo que han visto es la sóla y única forma y aspecto de Dios, en lugar de una forma y aspecto de Dios; una entre muchas.

La gente cree que Yo soy como me ven, en lugar de como
no me ven. Pero Yo soy el Gran Invisible, no lo que Me hago ser a Mí mismo en un momento determinado. En cierto sentido, Yo soy lo que no soy. Y es de este no-ser de donde vengo, y a donde siempre retorno.

Pero cuando vengo bajo una u otra forma determinada -una forma bajo la que creo que la gente puede comprenderme-, entonces la gente Me atribuye esa forma para siempre jamás.

Y si viniera bajo cualquier otra forma, ante cualesquiera otras personas, los primeros dirían que no habría aparecido ante los segundos, ya que no Me habría mostrado a los segundos igual que a los primeros, ni les habría dicho las mismas cosas; de modo que ¿cómo iba a ser Yo?

Como puedes ver, no importa bajo qué forma o de qué manera Me revele: cualquiera que sea la manera que elija o la forma que adopte, ninguna de ellas resultará incuestionable.


---o---




Y con esto termina el tema...

...uuhmmm, me dió sed...

Salud! :D


La cita es de un libro, da lo mismo el libro, si alguien quiere saber cuál es, que me pregunte.

La foto es del desaparecido "Blog de Dios"

7 Comments:

Blogger Nia said...

me kede pegada en la parte de la "casualidad"
Como si un vil destino quisiera ke te cuestionaras sobre cosas ke puede ke existan como uede que no...y asi hacer cuestionarse al resto sobre si las "divinandes" ke creamos para justificar cosas ke no entendemos, son seudo reales...y todo para que..para no volvernos locos...
Y si la locura estuvo al invetar las divinidades?

saludos
bye

domingo, octubre 01, 2006 1:45:00 a. m.  
Blogger Vale said...

Algun dia voy a venir a citarte a Douglas Adams. Em, cuando mi pieza no esté repartida en cajas de cartón alrededor de mi casa.

En todo caso explicame esto: siempre me ha parecido raro lo de la "Fe". Por que D-os le daria fe a algunos y otros no? Y los que tienen fe son los que se salvan??? Es medio injusto, no?

Me parece interesante el tema de la religión, no me parece sensato que solo te parezca sensato creer en D-os. Yo siento que entiendo a quienes creen y quienes no... quizás pq todavia no se de que lado estoy. ;)

martes, octubre 03, 2006 8:24:00 p. m.  
Blogger Irene(*) said...

Uff lo de la fe es algo todavía más liado. El post habla de algo muy cierto, no puede tomar una apariencia de las muchas que tiene porque pensarán que es de esa única forma, y si toma muchas formas no sabrán si es él o es algún imitador (el diablo disfrazado de Dios, por decir algo...)
Así que a fin de cuentas, no se deja ver y tenemos que tener fe.

vale, eso que dices siempre lo he pensado yo. En el fondo no se salva quien tiene fe sino quien Dios quiere, porque si él quiere que Pepito el incrédulo se salve, le dará fe, creerá y se salvará.

¿Es injusto que Dios salve a quien le de la gana? Bueno, el es Dios y es justo que haga lo que quiera, por eso es todopoderoso y nosotros no.

Injusto según nuestro punto de vista sí, según su punto de vista no, porque está en su derecho. El nos creó, etc En la biblia dice que el vaso de arcilla jamás se puede rebelar ante el tipo que lo moldeó... Yo no acabo de comprenderlo, pero imagino que no podemos comprender a Dios ni sus motivos.

Buff esto de la religión/filosofía da para mucho. :P
Saludos

martes, octubre 03, 2006 8:52:00 p. m.  
Blogger Raul said...

"...y no me parece cuerdo pensar que todo esto surgió por "casualidad"..."

Que no te lo puedas imaginar no significa que no exista. Así como yo no puedo imaginar o concebir en mi mente algo de caracter absoluto e infinito como "Dios", si tu tampoco te puedes imaginar como seria la manera en que simplemente somos fruto del azar, NO quiere decir que Dios no exista NI que no somos frutos del azar.

"Esta cosa es indecidible"...

Dada esa naturaleza, que viva la libertad... la personal termina donde comienza la del vecino.

"Para aquellos que son verdaderamente libres, el amar y el tener fé, entre otras cosas, no es algo que les sucede, es una elección "

Saludos!

miércoles, octubre 04, 2006 12:06:00 a. m.  
Blogger ultradaniel said...

"Para aquellos que son verdaderamente libres, el amar y el tener fé, entre otras cosas, no es algo que les sucede, es una elección "

Me gustó tu frase, Raul.

Estoy de acuerdo con eso.

Saludos!

miércoles, octubre 04, 2006 12:10:00 a. m.  
Blogger Vale said...

Un poco de Douglas Adams para amenizar la conversación. :-D
(es humor por si acaso)

Now it is such a bizarrely improbably coincidence that anything so mindbogglingly useful [the Babel fish] could have evolved by chance that some thinkers have chosen to see it as a final and clinching proof of the non-existence of God.

The argument goes something like this: "I refuse to prove that I exist," says God, "for proof denies faith, and without faith I am nothing."

"But," says Man, "the Babel fish is a dead giveaway isn't it? It could not have evolved by chance. It proves you exist, and so therefore, by your own arguments, you don't. QED"

"Oh dear," says God, "I hadn't thought of that," and promptly vanishes in a puff of logic.
-- Douglas Adams, The Hitch Hiker's Guide to the Galaxy (book one of the Hitch Hiker's Guide to the Galaxy series), p. 50

miércoles, octubre 04, 2006 6:36:00 p. m.  
Blogger carola said...

siempre son recurrentes ese tipo de cuestionamientos sobre la religion.
a mi en lo personal ya paso el tiempo en que tenia la cabeza hirviendo de ideas respecto al origen de la humandiad , de si es cierto o no la biblia etc..
ahora estioy tomando una actitud agnostica. pero a la vez que soy agnostica pienso que no estoy siendo totalmente sincera por que hay miles de cosas llamese milagros y apariciones ( virgen de fatima) que ciertamente comprueban la existencia d ela virgen maria y sus premoniciones sobres lo que iba a pasar cn la humanidad.

pienso que hay q tener una vision mas amplia de las cosas y no cerrarse a una sola verdad o teoria. eso seria mitigar la mente , limitar tu razonamiento y hacerte cada vez mas esclavo de algo que quizas ni si quiera existe.

me apesta la gente que vive al son de una religion y sus doctrinas que no respeta el pensamiento del resto y encierran su mentes y su vida ala plegaria y al buen vivir.

por eso me gusta la masoneria.

ya chao
y eso que no he tomao..

otro dia ebria vengo a postear mas jajaja

jueves, octubre 12, 2006 2:32:00 p. m.  

Publicar un comentario




Backlinks:

<< Home